Le mie più sentite condoglianze alla signora Gasparri.
Mi chiede mia moglie: “E adesso che cosa farà, il signor Walter Veltroni?”.
Rispondo che, se io fossi in lui, mi piazzerei per un paio di mesi in un'isola greca. Me ne starei tutto il giorno davanti al mare, a leggere.
Poi me andrei in Borgogna, in giro per cantine; in Bretagna, a mangiare ostriche; in Irlanda - nella contea di Sligo (magari in bicicletta) e poi su nel Donegal - perché in Irlanda c'è un pezzo del mio cuore.
Poi, vediamo...
Una puntatina nell'Alentejo? Le rovine di Cirene? Petra?
Sicuramente sarò nel New England (Dum-de-dum-de-dum-dum-da-dum-day/ Oh, New England./ Dum-de-dum-de-dum-dum-da-dum-day/ Oh, New England) per l'estate indiana (e mi concederò astici a cappelli!).
Poi New York, che se sono Veltroni a New York c'ho pure l'appartamento.
In the Big Apple resterò sicuramente fino a Natale: concerti, mostre, librerie, spettacoli teatrali e magari partite di basket (che, siccome sono Veltroni, mi garbano un sacco).
Poi... Boh. Qualcosa mi verrà in mente.
Le Barbados? Antigua?
Ma il vero Veltroni non farà proprio niente di tutto questo, ci scommetto: resterà a Roma, povero fesso, a rompersi il cazzo.
The Reader
è un film sul senso di colpa (quello di un uomo e quello di un intero popolo) e sul potere della Cultura, enorme ma revocabile in ogni momento: come scrisse una volta George Steiner, “il «meraviglioso giardino» di Goethe è vicino al lager di Buchenwald”. Ovvero, dobbiamo sempre interrogarci sui rapporti che intercorrono “tra la nostra immensa storia culturale, orgoglio infinito della nostra civiltà, e la barbarie”).
A Zingaretti, uno dei trenta-quarantenni dello stretto giro veltroniano da lanciare (dove?), tutto ciò pare molto bello. A me, chissà perché, i versi de L'opportunità ricordano quelli dell'immortale Cicciottella (firmata da Bruno Lauzi e Pippo Baudo), indimenticato inno ambientalista cantato da Loretta Goggi: "Ci ho pensato su/ non consumo più/A E I O U /Se non hai carbone per riscaldarti/ non arrabbiarti/metti un poco di allegria/ la tua mano nella mia/ basta il nostro batticuore/come fonte di calore/e vedrai che il nostro amore/tutto il freddo porta via!”.
Ma con l'apporto del compagno Enzo Ghinazzi in arte Pupo, per dio! 
Grandioso anche Renato Nicolini (uno che, quando si parla di lui, viene presentato, immancabilmente, con le seguenti parole: “ideatore dell'Estate romana degli anni Settanta”. Ovvero, trattasi di un veltroniano ante litteram...) o forse il giornalista de la Repubblica che ne riporta il pensiero, Carmelo Lopapa (ma io preferisco decisamente pensare alla grandezza di Nicolini): “Primo, il Pd rischia di non sopravvivere al big ben, ma meglio l'estinzione che assistere allo scontro perenne di queste due burocrazie armate...”. Avete inteso, si? Il Pd rischia di non sopravvivere al big ben.
E mò tiremm innanz, compagni. 
Caligola, vicedirettore. Non Catilina: Caligola (e sembra siano solo ciàcole, in realtà. Cassio Dione, a un paio di secoli di distanza dal regno di Caligola scrisse che l'imperatore invitava spesso a pranzo il cavallo di cui sopra – la bestia si chiamava Incitatus - e “gli offriva chicchi di orzo dorato e brindava alla sua salute in coppe d'oro; giurava inoltre in nome della salvezza e della sorte di quello e aveva anche promesso che lo avrebbe designato console, cosa che avrebbe sicuramente fatto se fosse vissuto più a lungo”. Lo aveva solo promesso, capito? Se non bastasse la testimonianza di Cassio Dione, eccovi quella del pettegolissimo Svetonio, che scrisse pure prima di Cassio Dione - più vicino, cioè, all'età di Caligola: “oltre ad avergli fatto costruire una scuderia d’avorio e una mangiatoia d’avorio, gli regalò gualdrappe di porpora e finimenti con gemme, una casa e un gruppo di servi; si dice che avesse voluto designarlo console”. Consulatum quoque traditur destinasse. Stando ai 'si dice', capito? Non c'è scritto nemmeno in Svetonio che l'imperatore Caligola avesse nominato console il suo caro amico Incitatus).
A Berlusconi, invece, è riuscito di nominare Ugo Cappellacci - perché questo ha fatto: l'ha proprio nominato, e nessuno ha saputo opporglisi - Presidente della Sardegna.
Ma su la Repubblica di ieri il migliore è stato decisamente Curzio Maltese.
Il grande giornalista si è prodotto in un panegirico di Matteo Renzi, il “capo degli scout” che ha vinto le primarie del Pd a Firenze (“dalla sua ha l'età, 34 anni, l'energia, il talento di creare dal nulla eserciti di volontari e di catturare voti a destra e a sinistra via Internet”. E mecojoni!).
L'ultima domanda al nuovo che avanza è stata la seguente: “Fra cinque anni, a fine mandato, lei avrà 39 anni. E' vero che punta a diventare leader nazionale? Confido che non lo ammetterà mai”. Lo sventurato risponde: “Fa bene. Comunque sindaco devo ancora diventare. E già mi pare incredibile. Ma ci pensa, che cos'è essere sindaco di una città meravigliosa, conosciuta in ogni angolo di mondo? Una volta sindaco, ci sarà tantissimo lavoro da fare, perché a Firenze molto non è stato fatto negli ultimi anni. Se non sarò stato capace, la mia carriera politica finirà lì. Altrimenti, se ne riparla”.
E non sembra una minaccia, questa?
Renzi è quello che, nel bel mezzo dell'inchiesta sugli affari di Ligresti nell'area del Castello (inchiesta che portò all'avviso di garanzia per l'assessore sceriffo Graziano Cioni), quando sembrava che le primarie fiorentine del Pd dovessero saltare, dichiarò: “Io mi ritiro solo se me lo chiede Gila!”. Gila, capite? Gila: perché è così che parla oggi la gente, raga!
Renzi, che se le primarie le avesse vinte il compagno Cioni gli avrebbe fatto da vice, si sa.
Renzi. Per i suoi sostenitori, l'Obama italiano.
Renzi. Con questa faccia.
Chiudo qui, raga, che mò devo correre in edicola a comprare la Repubblica.
Invece, alla fine, Caligola è riuscito a far eleggere il suo cavallo alla presidenza della Regione Sardegna. Che dire, adesso, all'imperatore? Mah, per quanto mi riguarda, solo questo:
(l'attore che interpretava Daniel Simpson Day in Animal House: per me, un mito!) che vive in una specie di (patetico...) Elvis Presley Memorial, David Bowie e Carl Perkins che si eliminano a vicenda, i camei di Jack Arnold, David Cronenberg, Jonathan Demme, Lawrewnce Kasdan, Paul Mazursky, Don Siegel (come dire: al miglior cinema americano del Novecento, from Landis, with love) e, dulcis in fundo, i folli, esilaranti, killer iraniani: uno di essi (lo sapeva, Claudia Morgoglione?) era proprio John Landis.
Comunque, ad un certo punto la giornalista scrive che il regista prova un amore speciale per gli attori brillanti, “e infatti al centro della sua comicità ci sono sempre gli interpreti. A partire dal più geniale che lui abbia mai diretto: John Belushi. Un talento straordinario che – se fosse sopravvissuto ai suoi eccessi – avrebbe appena compiuto sessant'anni. «Era unico», ricorda, «aveva la capacità di darsi completamente: la voce, il corpo, le parole. Sapeva fare tutto, e far ridere di tutto. Una forza della natura, un trascinatore. Ogni tanto, nel corso del tempo, ho sentito dire di questo o quell'attore: “E' il nuovo Belushi”. Ma non è vero, è solo propaganda. Perché sappiamo tutti che uno come lui non ci sarà mai più. Specie in un cinema come quello attuale».
Il lavoro dell'Assemblea Costituente fu condizionato pesantemente dalle ingerenze vaticane. Il papato voleva (fortissimamente, voleva...) che il Concordato firmato nel 1929 tra santa (?) romana chiesa e Benito Mussolini fosse incluso, senza modifiche e ritocchi di sorta, nella Costituzione della Repubblica italiana. Il Concordato, lo ricordo, tra le altre cose proclamava il cattolicesimo religione ufficiale dello Stato e rendeva obbligatoria l'educazione religiosa nelle scuole. Fino all'ultimo i comunisti (e come loro tutti i partiti laici) si opposero a questa richiesta. Ma il 24 marzo 1947 Palmiro Togliatti convocò il gruppo parlamentare del suo partito e spiegò che i comunisti avrebbero dovuto difendere il Concordato per rafforzare la pax religiosa nel Paese e mantenere aperto il dialogo con i cattolici. Tutti i comunisti, ad eccezione di Teresa Noce, fecero quello che chiedeva il loro capo e votarono a favore dell'articolo 7. Di tutto ciò avevo già scritto, poco più di un anno fa.
Così scrisse Piero Calamandrei («Il Ponte», anno III, n. 4, aprile 1947 ): “(...) se debbo giudicare dalle chiare apparenze, quali nel giorno della votazione poterono esser valutate da tutti gli osservatori presenti nell'aula, ho l'impressione che la improvvisa decisione dei comunisti di votare a favore dell'art. 7 sia stata una sorpresa anche per i democristiani: e non una gradita sorpresa. Da diversi deputati cattolici, che ho ragione di ritener sinceri, mi fu assicurato che essi prima del discorso di Togliatti erano convinti che l'art. 7 sarebbe passato con pochi voti, coi soli voti dei democristiani e delle destre, e che i comunisti avrebbero votato contro: e di tale opinione rimasero fino a quando quel discorso arrivò alla inaspettata perorazione.No, il voto favorevole dato dai comunisti alla formula confessionale proposta dai cattolici è stato un dono senza contrattazione e talmente gratuito, che i cattolici non solo non avevano fatto nulla per procurarselo, ma avevano fatto tutto quanto era in loro per liberarsene. Essi speravano di poter riuscire a portare alla vittoria il loro articolo colle sole loro schiere, colle milizie della fede, senza ricorrere ad impure alleanze contaminatrici (pensate alla umiliazione che avrebbe provato Goffredo Buglione se per liberare il Santo Sepolcro avesse dovuto farsi dare una mano da un esercito di saraceni...). In tale speranza essi avevano cercato di chiudere il varco, a cominciar dalle discussioni preparatorie, ad ogni tentativo di soluzioni intermedie. E nonostante questo, all'ultimo momento, i comunisti hanno voluto a tutti i costi regalare ai cattolici quel contributo di voti che questi avevano fatto di tutto per respingere, ed hanno ottenuto così che i cattolici non possano più sventolare di fronte agli elettori il vanto di essere riusciti a salvare la religione con le loro sole forze...Si è pensato che in questo reciproco atteggiamento dei due partiti molto abbian giuocato considerazioni di carattere elettorale.Togliatti nel suo discorso volle metter su questo punto le mani avanti; e dichiarò che nella decisione di votare a favore dell'art. 7 il calcolo elettorale non entrava per nulla. Ma questa frase suscitò, nell'aula, una di quelle reazioni clamorose di incredulità che nello stile dei resoconti parlamentari possono essere qualificate, secondo i casi, come «"mormorii"», o come «"rumori"» o anche come «"ilarità"».In realtà tutta l'attività dell'assemblea costituente è stata ed è inquinata da questi struggenti patemi d'animo, collettivi ed individuali che si chiamano nel gergo politico le «preoccupazioni elettoralistiche». E' stato detto, con una frase che ha fatto fortuna, che una costituzione per essere buona «dovrebbe essere presbite», cioè guardar lontano, verso il remoto avvenire; ma la nostra costituzione purtroppo, rischia di nascere miope, se non cieca addirittura, come le talpe. Gran parte di coloro che la preparano non vedono molto al di là del proprio naso: e la punta del naso è, per molti uomini politici, segnata dalla data delle prossime elezioni.
Stava parlando, quell'anonimo deputato comunista, delle elezioni dell'aprile '48, quelle che consegnarono alla DC un'egemonia quasi cinquantennale dopo una vittoria schiacciante.
Grande scuola, quella togliattiana, eh?
La stessa che ha frequentato, con molto profitto, il mio vecchio amico D'Alema. Ci si imparava il realismo, a quella scuola: il realismo prima di tutto, il realismo sopra tutto, il realismo alla facciaccia di qualsiasi principio (eh, si: bastava adoperare l'aggettivo 'astratto' e i principi, come per magia, si potevano pure fumare nelle pipe). Giusto un esempio, visto che cade a fagiolo: nel testo citato, Calamandrei rilevava pure l'opinione espressa da Palmiro Togliatti in un articolo - comparso sull'«Unità» del 2 aprile 1947 - dedicato agli Azionisti (che furono fermamente contrari al recepimento dei Patti Lateranensi nella Carta costituzionale): “la fondamentale debolezza di questi «ultimi mohicani»” consisteva, secondo l'intelligentissimo segretario del PCI, “nella mancanza del «senso delle cose reali, che dovrebbe invece essere ed è la qualità prima di chi vuole impostare e dirigere un'azione politica»”.
Ora, sul serio: non ce l'ho coi comunisti. Quanto segue, ad esempio, l'ha detto un comunista: “Il concordato è il riconoscimento esplicito di una doppia sovranità in uno stesso territorio statale. Nel mondo moderno, cosa significa la situazione creata in uno Stato dalle stipulazioni concordatarie? Significa il riconoscimento pubblico a una casta di cittadini di determinati privilegi politici. La forma non è più quella medievale, ma la sostanza è la stessa”. Suona un po' diverso da Togliatti, no? Infatti è Gramsci.
E non ce l'ho nemmeno coi realisti, in fondo.
Ecco, il mio problema (ammesso e non concesso che sia un problema) è che mi stanno pesantemente sul cazzo quelli che Parigi val bene qualsiasi messa (e qui vengono in mente le parole con cui Benedetto Croce respinse i Patti Lateranensi: “Accanto o di fronte agli uomini che stimano Parigi valer bene una messa, sono altri pei quali l'ascoltare o no una messa è cosa che vale infinitamente più di Parigi, perché è affare di coscienza. Guai alla società, alla storia umana, se uomini che così diversamente sentono le fossero mancati o le mancassero”).
E pure quelli che si imbucano alle beatificazioni degli amici di Francisco Franco e di Augusto Pinochet.
P.S.
Comunque, siamo sicuri che proprio tutta tutta tutta la Costituzione repubblicana sia da difendere lancia in resta (pure l'art. 7, intendo)? Siamo sicuri?
Vabbuò, comunque: difendiamola (ma, per quanto mi riguarda, solamente perché i suoi nemici li disprezzo per davvero). Comunque, voi ricordatevelo sempre: “L'articolo sette, Togliatti ce lo dette, - disse il marito alla moglie, - e guai a chi ce lo toglie”. Così Mino Maccari: canaglia...
P.P.S.
Per onestà. Un grande storico, Giorgio Candeloro - pur ritenendo che i Patti Lateranensi siano stati introdotti nella nostra Costituzione in aperto contrasto con parecchi dei suoi articoli (vedi ad esempio quello che sanciva l'uguaglianza di fronte alla legge indipendentemente dal sesso, dalla lingua e dalla religione) – ha difeso l'operato di Togliatti sostenendo che l'art. 7 sarebbe stato comunque approvato (anche se, si presume, solo per cinque voti) e che la decisione del Migliore “contribuì ad evitare che la lotta politica... assumesse il carattere di guerra religiosa e degenerasse in forme di tale asprezza da rendere impossibile il permanere del regime democratico” (da Storia dell'Italia moderna, vol. XI, Milano 1986, pp. 127-129).
Opinioni (a me suonano un po' come divinazioni, ma insomma...): vedete voi che farne.
Opinioni che non cambiano in niente, però, ciò che penso di quelli che, siccome Parigi sembra valer bene una messa, eccoli che si imbucano, lesti lesti, alla beatificazione di Escrivà de Balaguer...
“Al di là del giudizio di merito su quella legge e del voto che ciascuno vorrà esprimere, una disciplina ce la daremo nel senso che non faremo il piacere a Berlusconi di fare dell'ostruzionismo”.
Nella foto, il vicesegretario.
Secondo il quotidiano la Repubblica, l'Udc 'nel merito condivide la forzatura del decreto “salva-Eluana” (del resto erano stati proprio i centristi ad invocarlo per primi)' e con Pier Ferdinando Casini ribadisce 'il «massimo rispetto per le motivazioni del capo dello Stato di cui apprezziamo il ruolo»'.
Là. Col Berlusconi eversivo MA ANCHE un po' col presidente Napolitano, dai...
Che c'è? Vi ricorda forse qualcuno?
Si chiamava in realtà Erick Lee Purkhiser.
Se n'è andato due giorni fa, a sessantadue anni compiuti da qualche mese. Aveva il cuore malato.
Eppoi, vedete, la prima volta che ho sentito Tear It Up di Johnny Burnette, Strychnine dei Sonics, Primitive dei Groupies, Fever di Little Willie John, Sunglasses After Dark di Dwight Pullen, The Way I Walk di Jack Scott, The Crusher dei Novas e forse (forse...) persino Psychotic Reaction dei Count Five e Surfin' Bird dei Trashmen, è stato sui dischi dei Cramps. Come dire che c'è un pezzo del mio cuore su Off The Bone, Songs The Lord Taught Us e Psychedelic Jungle.
Sia lieve la terra a Erick Lee Purkhiser, Lux Interior.
E' stata la Farnesina (in persona!) a farcelo sapere, puntualizzando che il ministro degli Esteri (?) della Repubblica Italiana non ha certo lasciato la signora Sciuto con un sms, echeccazzo, porca la puttana, ma come minchia si può pensare che un raro gentiluomo come il ministro degli Esteri (?) Franco Frattini (?) possa essersi comportato in tal modo? Ma con chi pensate di avere a che fare, gentaglia?
Immagino che la povera signora Sciuto stia pensando al suicidio, in questo momento. E si capisce: la fine di un amore è sempre una cosa devastante, come no... In più, dev'essere tremendo perdere un uomo dello stampo di Franco Frattini, ministro degli Esteri (?) della Repubblica Italiana.
Si faccia coraggio, signora, la prego... E in ogni caso tenga presente che
“I rasoi fanno male,
Perché dice che è arrivata l'ora di Satana?
Soprattutto nei paesi di tradizione cristiana assistiamo a un attacco satanico senza precedenti contro il genere umano: questa volta l'Anticristo non si accontenta di uccidere l'uomo ma punta a distruggere l'intero pianeta.
Insomma, l'Apocalisse le sembra vicina.
Dipende soltanto da noi. Questa non è solo l'ora di Satana, è anche il tempo di Maria. Dall'apparizione della Madonna a Parigi nel 1830 fino a Medjugorje, passando per Lourdes e Fatima, la Vergine cerca di mettere in guardia l'umanità dal diffondersi di ideologie del male che puntano a scristianizzare l'Europa.
C'era l'Anticristo dietro l'attacco alle Torri gemelle?
Certamente sì. Lo ha confermato Maria, Regina della Pace di Medjugorje, pochi giorni dopo quella tragedia. “Oggi Satana vuole la guerra e l'odio” ha detto la Vergine ai veggenti il 25 settembre 2001. L'Anticristo ha sganciato una sorta di bomba atomica spirituale: l'odio e l'intolleranza si diffondono, alimentando lo scontro di civiltà. Ma attenzione, perché questa bomba atomica spirituale potrebbe diventare reale, in mano a fanatici e terroristi. Allora sarebbe la fine.
C'è Satana dietro a vicende come quella di Eluana Englaro?
Il demonio vuol convincere l'uomo che può essere signore della vita, che ha diritto a deciderne l'inizio e la fine a piacimento. Non è così, la vita è un dono di Dio, perciò va difesa dal concepimento fino alla morte naturale.
(...)
Il satanismo si sta diffondendo?
Il demonio punta a costituire la propria chiesa. Perciò lancia messaggi anzitutto fra i giovani. La musica, in particolare quella rock, è uno dei principali veicoli di comunicazione di Satana. Per questo bisogna vigilare: è inaccettabile, per esempio, che Raffaella Carrà canti in prima serata una canzone dedicata a Satana.
Qui di seguito, le terribili parole di Satana, di Boncompagni-Pelloni-Bracardi.
Qui sopra: Padre Livio di Radio Maria. Sembra un rictus, il suo, ma in realtà egli sta sorridendo.
