Andiam, andiam, andiamo a boicottar!!!

Forse la notizia vi sarà sfuggita, perché avrete senz'altro un sacco di cose più importanti a cui pensare, ma vale la pena, secondo me, di spenderci qualche (ehm...) parola.
In questi giorni il rachitico (e patetico) partitino dei Comunisti Italiani (uno dei tanti buchi neri... Anzi, no, va detto meglio: uno dei tanti pozzi neri in cui vengono scaricati i liquami politici del marxismo all'italiana in questo disastroso - per la politica italiana nel suo complesso - inizio di XXI secolo) è impegnato in una polemica che non so proprio come definire (vergognosa o semplicemente stracciona? Infame o solo cialtronesca? Da autentici mascalzoni o solo da miserabili ignoranti? Tutte queste cose insieme, magari? Ecco, facciamo così) contro la presenza di Israele alla Fiera del Libro di Torino.
La direzione della Fiera ha deciso, appunto, che l'ospite d'onore dell'edizione di quest'anno (8-12 maggio) sia lo Stato ebraico.

Il panorama della produzione letteraria e saggistica (dalla storiografia alla filosofia) israeliana è oggi qualcosa di veramente spettacolare, sapete? Pensate solo ad Oz, a Grossman, a Yehoshua per la narrativa, a Zev Sternhell (o magari a Benny Morris: così facciamo incazzare qualche bel duro e puro de sinistra) per la ricerca storica e al grandissimo Avishai Margalit per la filosofia.
Capita però che la presenza alla Fiera del Libro di Torino degli intellettuali israeliani dia molto fastidio al partito (?) dei valorosi Comunisti Italiani (qui sotto, il loro simbolo).

Ha cominciato a sparare (ho scelto male il verbo? Ma no, dai...) tale Vincenzo Chieppa (o Chiappa? Non ho capito bene... Con questi signori, chissà perché, a tic capita sovente di sbagliarsi. Ad esempio, il loro capogruppo alla Camera dei Deputati, quello con il labbro leporino, si chiama Sgobio o Sgorbio? Mah...).
Il signor Chiappa sarebbe (scriviamolo tutto in maiuscolo, per carità) il Segretario della Federazione di Torino del Partito dei Comunisti Italiani e, pensate, ha scritto UNA LETTERA APERTA, nientemeno, al Sindaco di Torino, ai Presidenti della Provincia di Torino e della Regione Piemonte nonché al Presidente della Fondazione per la Fiera del Libro. No, dico: ha scritto! Pensate un po' alla fatica che gli sarà costato, a 'sto povero disgraziato.
Com'è, come non è, dalla lettera risultava che il signor Chiappa era parecchio incazzato. E risultava che pure il Partito dei Comunisti Italiani era parecchio incazzato.
Sentite un po' mister Chiappa: “l'invito a Israele, come è stato annunciato alla conferenza stampa di presentazione della Fiera del Libro, è un invito ufficiale allo Stato di Israele, non ai suoi intellettuali, con lo scopo di celebrare il sessantesimo anniversario della sua fondazione. Quindi è da considerarsi un atto politico”. Là!
Gli è andato dietro tale Maurizio Musolino direttore di «Rinascita», il settimanale (sticazzi! Non solo scrivono, ma leggono pure: fantastici, 'sti sovietici, no?) dei Comunisti Italiani, che così si è espresso: “Scelta vergognosa. Eppure non sorprende. Sappiamo che non sarà la sola iniziativa che dalla prossima primavera proporrà la nascita dello Stato di Israele come momento centrale di dibattiti e iniziative culturali. Siamo pronti ad un vero e proprio bombardamento mediatico”.
Per il momento, però, un bombardamento c'è stato sui giornali della sinistra dura e pura. Indignazione a pacchi. Il taglio è il seguente: non si può celebrare la fondazione di Israele. E' una autentica vergogna.
Daniele Giglioli sul Manifesto (giornale comunista. Ottimo, fidatevi, per incartare del pescato) è arrivato ad accusare Israele di abusare del suo ruolo di vittima. E basta, che non se ne può più! Israele è invece uno stato carnefice. Se proprio si deve accogliere un intellettuale israeliano lo si faccia dicendogli, sentite un po' qui, “fuori dalle colonie, e benvenuti nel nostro mondo di colpevoli” (scusate, ma ve lo devo proprio dire: io non credo che in Israele esista un solo uomo di cultura che non preferirebbe ricevere a domicilio uno dei missili Kassam di Hamas piuttosto che vivere nel mondo di merda del signor Giglioli, povero il signor Giglioli).
E che dire dell'intellettuale comunista Remo Ceserani? Egli se la prende con “la pratica, purtroppo sempre più diffusa, di fare cultura sulla base degli anniversari”, signora mia...

Sono d'accordo con quello che ha scritto David Bidussa sul Secolo XIX (mi rendo conto che non dovrei citare Bidussa, che è ebreo, ma insomma... Io non voto per il Partito dei Comunisti Italiani, e non leggo il Manifesto - lo uso, ormai lo sapete, solo per incartare il pesce - quindi posso permettermi di citare un ebreo e persino di essere d'accordo con lui). Ricordando che Israele, al di là dei conflitti interni che ha, “ è una realtà in cui il confronto interno è aperto, concreto e, soprattutto, libero. Una realtà politica in cui molte voci, anche scomode e perturbanti per l’establishment, si esprimono o comunque hanno spazio; un contesto in cui coabitano, problematicamente, molte culture e che ha fatto della propria crisi culturale - prima ancora che sociale e politica – un tema di discussione pubblica: nel cinema, in musica, nella letteratura “, Bidussa scrive che il dibattito che si è aperto nella sinistra dei duri e puri si basa su un presupposto e tre idee: “Presupposto: la banalizzazione della memoria della Shoah. Un argomento che in Italia non riguarda solo la destra, o una parte consistente del mondo cattolico, ma che coinvolge anche la sinistra. Tutti e tre seguono lo stesso schema: quello di ritenere che la Shoah sia un alibi per non affrontare le questioni “scottanti”: per esempio la “presunta” Lobby, o la questione palestinese legittimando, così, l’oppressione nei territori occupati. Prima idea. La raffigurazione di Israele come apartheid. Un tema che in parte Valentino Parlato – ma anche lui molto confusamente e comunque confermando e reiterando una parte di quella banalizzazione diffusa a sinistra – ha provato ad arginare con un suo intervento il 24 gennaio, ma che non solo non ha registrato mutamenti significativi, ma che lo ha visto decisamente minoritario nel suo giornale e nei suoi lettori che lo hanno accusato di “tradimento”.Seconda idea. Per poter parlare e discutere della realtà culturale di Israele alla Fiera del Libro occorre coinvolgere anche l’Anp. Il principio che passa dietro a questa proposta non è una misura di par condicio culturale di due mondi che alla fine sono molto intrecciati. E’ l’idea che Israele non è uno Stato. Esiste e ha diritto a esistere solo come parte di uno Stato che ancora non c’è e che si chiamerebbe “Stato binazionale di Palestina”. Un disegno politico dissolto settanta anni fa con la rivolta nel 1936-1939, e la cui morte è stata sancita dall’Onu con il voto di spartizione del novembre 1947. Comunque un progetto non voluto né dalla leadership politica ebraica sionista, né da quella araba e palestinese. Terza idea. Coloro che criticano la realtà israeliana dall’interno e che sostengono il profilo culturale dell’“Israele buona” (in breve, Oz, Grossman, Yehoshua), hanno una sorta di “lingua biforcuta” Essi, infatti, non sarebbero che le punte di una cultura con cui l’Occidente si identifica e attraverso i quali continua a mantenere uno sguardo compassionevole verso i palestinesi, attori minori e comunque subalterni. Un mondo politico e umano, quello palestinese, che così finisce per essere non solo deresponsabilizzato, ma anche assolto da una condizione politica a da un’impasse su cui – questa volta sì - per par condicio non ha meno responsabilità dei suo avversari e nemici storici”.
Eh, si. Ha ragione David Bidussa, secondo il vostro tic: è convinzione ormai diffusissima, nella sinistra vera, quella dei duri e puri, che la semplice esistenza di Israele sia da considerarsi come un’offesa alla giustizia. E vadano pure a farsi fottere i processi di pace, le risoluzioni Onu, e soprattutto il fatto che si tratti di uno stato democratico (questa, di solito, è quella che fa più ridere gli amici di Cuba).
Non ci sono cazzi: Israele è uno stato oppressore, perciò è inconcepibile che i suoi scrittori siano stati invitati a Torino. O vengono invitati pure i palestinesi o se ne stiano a casa loro, 'sti ebrei assassini.
Tahar Ben Jelloun ha sostenuto su Repubblica di sabato 2 febbraio una cosa semplice semplice che forse persino dei sovietici tonti potrebbero capire senza sudare troppo: “Bisogna distinguere in modo netto: la politica di uno stato non è assimilabile alla produzione letteraria degli scrittori di quello Stato. Io sono tra coloro che criticano con la massima durezza la politica di occupazione, e non confondo Olmert con Oz (...). Posso anche non amare una determinata opera. Ma questo non ha niente a che vedere con il Paese d'origine di chi l'ha scritta. Boicottare il salone del libro di Torino non ha senso. Un po' dovunque nel mondo ci sono scrittori israeliani che incontrano scrittori arabi e palestinesi. Il dialogo tra di loro non è il dialogo tra i loro stati”.
E conclude affermando che i palestinesi non hanno bisogno di questa piccola guerra torinese, che non soddisferà le loro speranze. Non sarà boicottaggio del Salone del Libro, insomma, “che aprirà il cammino della pace e della riconciliazione".

Oggi Moni Ovadia su Repubblica: “Non si può confondere un Paese con il suo governo”. Eh, no, anch'io direi di no. “La politica dei governi israeliani nei confronti dei palestinesi suscita indignazione ma gli scrittori, le università israeliane, rappresentano la parte migliore di quella società”. Eh, già... Penso anch'io. “Certa sinistra purtroppo ha difficoltà a rapportarsi con la complessità del reale, continuando ad avvertire un nodo non limpido sulla questione di Israele e della sua legittimità ad esistere”. E si chiede Ovadia: “perché nessuno lancia boicottaggi contro la Russia per la Cecenia, contro l'America per l'Iraq e contro la Cina per il Tibet?”. Già, perché? (oh, beh... Un boicottaggio agli U.S.A. 'sti quattro ignoranti rossi lo metterebbero in piedi volentieri, e come no... Si tratta solo di vedere come).
Ora, io amo molto l'uomo di teatro Moni Ovadia, e rimango sempre incantato dalla sua cultura ma... Lo vedo molto rattristato da questa faccenda del boicottaggio agli intellettuali israeliani e mi dico che se Moni è così triste, un po' gli sta bene. Così starà più attento a chi frequenta, visto che i Comunisti Italiani lui li ha frequentati, qualche volta... No?
In tutto 'sto bordello innescato da una Chiappa qualsiasi (ma mi sembra difficile che quel bel tomo di O.

non ne sapesse nulla. Qui siamo uomini, vero? I caporali se ne stanno in caserma) si è ficcato pure il signor Tariq Ramadan.
Conoscete? Ve lo faccio presentare da Ian Buruma, che su di lui ha scritto un bell'articolo, comparso sul New York Times Magazine, tradotto da Reset sul numero di maggio-giugno 2007: “Di Tariq Ramadan, musulmano, intellettuale, attivista, cittadino svizzero ma residente in Gran Bretagna e attivo su più continenti, è difficile offrire un'esatta definizione. C'è chi lo giudica “viscido”, “bifronte” e “pericoloso”; ma anche chi lo ritiene “brillante”, un “uomo che costruisce ponti” e il “Martin Lutero dell'Islam”. Desidera, Ramadan, che i musulmani divengano cittadini attivi dell'Occidente”.

Cosa ne penso io, di Tariq Ramadan? Un brillante furbetto, un funambolo di gran talento, un intellettuale paraculo come pochi, che dice e disdice a seconda dell'interlocutore a cui si trova di fronte e a seconda del momento. Ancora Buruma: “Parlando del capitalismo globale, difatti, egli usa gli stessi toni di un sinistroide, rivoluzionario studente sessantottino; spostandosi sul terreno degli affari sociali, però, egli può ricordare i conservatori illiberali contro cui quegli stessi studenti lottavano. Per dirla con una metafora di stampo Usa, egli è un Noam Chomsky in politica estera, e un Jerry Falwell sugli affari sociali”. Consigliere di Tony Blair e nello stesso tempo molto attento a quello che si muove nella sinistra che, sticazzi, “un altro mondo è possibile” e a tessere alleanze, con questa sinistra. Non sembra (mah...) antisemita, però detesta ferocemente Israele. Fece scalpore, in Francia, un suo articolo, Critique des (noveaux) intellectuels communautaires, (pubblicato sul sito web Oumma.com dopo essere stato rifiutato da Le Monde e Libération). Ramadan se la prendeva con “gli intellettuali ebrei francesi”, citando Bernard Henri-Levy, Alain Finkielkraut, Bernard Kouchner, André Glucksmann e Pierre-André Taguieff (che non è ebreo manco per il ciufolo ma compare nella lista di proscrizione di Ramadan, evidentemente, in quanto colpevole di portare un cognome vagamente ebraico), accusandoli di essere divenuti proni difensori di Israele e di aver relativizzato “la difesa dei principi universali di uguaglianza e giustizia”. In sostanza, cari intellettuali ebrei francesi, voi siete gente che si preoccupa solo della difesa del proprio clan. Scrive ancora Buruma: “Un attacco, quello di Ramadan, sleale. Tutti gli intellettuali che lui addita, difatti, avevano perorato molte altre cause oltre a quella israeliana, compresa la cessazione dello sterminio dei musulmani in Bosnia”.
Capito che tipino, si?
E insomma, Tariq Ramadan si è inserito nella polemica innescata dalla Chiappa torinese. Secondo lui è necessario “affermare in modo chiaro che non si può approvare nulla che provenga da Israele” e non bisogna visitare il salone del Libro, “un posto destinato a celebrare uno Stato che pratica l'omicidio e la distruzione”. Il direttore della kermesse torinese, Ernesto Franco, ha avuto gioco facile a ricordare che all'edizione 2007 della Fiera del Libro aveva partecipato pure Tariq Ramadan: “l'anno scorso è stato da noi – ha detto – e ha tenuto senza problemi e senza censure un suo intervento. Trovo inaccettabile che la libertà di pensiero per lui vada in una sola direzione”.

Cosa accadrà al Salone del Libro di Torino? Cosa dobbiamo aspettarci? Contestazioni? Picchetti? Le (brutte) facce dei disobbedienti in giro per gli stand ad insultare chi non la pensa come loro?
Che brutta gente illividita e cattiva. Che brutti pretacci feroci. Che vergognosa ignoranza imbellettata da nobile battaglia politica. Vi lascio con una domanda (e con un testo famoso): è giusto essere tolleranti con gli intolleranti?

Quanto ai papisti, è sicuro che di parecchie delle loro pericolose opinioni, che sono assolutamente distruttive per ogni governo eccettuato quello del papa, non deve essere tollerata la diffusione; e che il magistrato è tenuto a reprimere chiunque diffonda o renda pubblica una di esse nella misura in cui ciò è sufficiente ad impedirlo. E questa regola non si estende soltanto ai papisti, ma ad ogni altro genere di persone che sono tra noi; perché un tale impedimento ostacolerà in una certa misura la diffusione di quelle dottrine che avranno sempre cattive conseguenze, e che, come con i serpenti, non si otterrà mai con un trattamento cortese che mettano da parte il loro veleno.I papisti non devono godere i benefici della tolleranza, perché, dove essi hanno il potere, si ritengono in obbligo di rifiutarla agli altri. È infatti irragionevole che abbia piena libertà di religione chi non riconosce come proprio principio che nessuno debba perseguitare o danneggiare un altro perché questi dissente da lui in fatto di religione. Infatti, se è vero che la tolleranza è posta dal magistrato come fondamento su cui stabilire la pace e la quiete del suo popolo, tollerando uno che gode dei benefici di quest’indulgenza condannandola al tempo stesso come illecita egli non fa altro che blandire chi professa di essere tenuto a danneggiare il suo governo non appena sia in grado di farlo.

(John Locke, Saggio sulla tolleranza, in id., Scritti sulla tolleranza, Torino, UTET, 1977, p. 111)