La versione di Perry

Oggi su la Repubblica, intervista allo storico britannico Perry Anderson, professore alla UCLA ed ex direttore della New Left Review.
Sta per uscire anche da noi, per i tipi di Baldini Castoldi Dalai, il suo ultimo libro, Spectrum, in cui il professore prova ad analizzare - con quello che egli stesso definisce realismo senza compromessi – “la portata di una sconfitta storica, quella della sinistra nel Ventesimo secolo” cercando di “guardare al sistema che ha vinto in modo lucido”.
Quello che mi ha colpito, nell'intervista, è questo succinto (ma fulminante) compendio della storia italiana della seconda metà del XX secolo.
Sentite un po'.

“Come storico mi è impossibile non guardare senza una certa nostalgia alla prima repubblica, nata dalla Resistenza: un sistema politico ricco e sofisticato, con grandi partiti sia della destra che della sinistra, alti livelli di partecipazione, anni di inventiva e successo economico, una cultura straordinariamente dinamica; basta pensare al cinema italiano di quel periodo.

La svolta negativa avviene a metà degli anni Settanta con il compromesso storico e le sue conseguenze: il terrorismo, il conformismo, la strana carriera di Bettino Craxi in grado di bloccare la vita politica con un piccolo partito, e poi a seguire la corruzione e la criminalità.
Oggi, dopo 16 anni di Seconda Repubblica, possiamo veramente dire che le cose siano – politicamente, economicamente, giuridicamente, intellettualmente - migliori?
Adesso c'è l'Italia che vuole diventare un “paese normale”, slogan di D'Alema e altri, cioè simile agli Stati Uniti o alla Gran Bretagna. Ma chi ha inventato il termine normalizzazione? Breznev con la Cecoslovacchia. Quella ovviamente era una normalità alla sovietica, ma perché l'Italia dovrebbe diventare un simulacro mediocre degli Stati Uniti?
Invece di una vera ambizione si mostra un complesso di inferiorità. Una sindrome che si è ostentata anche nella campagna elettorale con gli shows che Berlusconi ha adottato da Reagan e gli slogan che Veltroni ha ereditato da Obama, con una mancanza di immaginazione desolante. Naturalmente questa Repubblica, dove l'identità collettiva si è ridotta più o meno al campo di calcio, non è tutta l'Italia. Speriamo che la sua vita sia breve”.

Ora, non posso dire di condividere tutto quello che Anderson ha affermato, però...
Che gli anni Settanta del Novecento, dopo il loro momento iniziale (quella che Paul Ginsborg ha chiamato l'epoca dell'azione collettiva), siano stati un periodo davvero orrendo a me pare un'idea assai condivisibile. Purtroppo non siamo in molti, mi sembra, a pensarlo. Specialmente a sinistra.
Ma considerate: estremismo politico come fenomeno di massa, politicizzazione grottesca di amplissime zone della società (ad esempio l'Università), violenza di piazza, terrorismo, rivendicazionismo sindacale oltranzista e ci sarebbe un sacco di altro sconcio da ricordare ma mi fermo volentieri.
Che poi gli anni del boom economico sarebbero stati invece una sorta di age d'or, per il nostro povero Paese, mi pare lo avesse detto anche Walter V. in campagna elettorale. E se lo dice Walter nostro, beh, forse possiamo pure perdonargliela, quella desolante mancanza d'immaginazione che l'impietoso professor Anderson gli imputa.

E, ehm, delle parole che il nostro spende su Craxi e sulla sua "strana carriera" che ne pensate? E di quelle sull'identità collettiva della Repubblica "ridotta più o meno al campo di calcio"?
Sia come sia, secondo me vale la pena, ogni tanto, di chiedere ad uno straniero come ci vede, come gli sembriamo, noi italiche genti.
Si, vale la pena. Nonostante tutto. Nonostante la pena...