Here we go again

A casa mia non ci si astiene. Non è considerata una cosa onorevole.
Perciò domani andrò a votare.
Trovo molto significativo, comunque, che per questa volta io abbia pensato seriamente di astenermi.
E lo so, lo so, eccome se lo so, che “la democrazia è il regno del compromesso e non delle grandi idee e delle grandi imprese. Perché tanto le une quanto le altre si pagano con il sangue e con i beni. E la democrazia vuole invece garantire la vita e il benessere di ognuno. È ciò che rende questo sistema politico al tempo stesso il più sicuro e il meno attraente”. Così Alexis de Tocqueville, maestro di disincanto e realismo, e si poteva non citarlo?
Oddio, volendo si poteva, e pure in scioltezza, ma se non la facessi sempre fuori dal vasino non sarei io, nevvero?
E poi su... Dite la verità che ve l'aspettavate, da me, una bella citazione di Tocqueville, un giorno o l'altro, eh? Quanto tempo era che non parlavo più del mon cher Alexis?
Tutto molto giusto, quello che dice: non è il caso di aspettarsi granché dalla mediocrità democratica, non ci possono essere né epos né pathos, nel regno del compromesso e, già che ci siamo, non ci possono essere nemmeno Portos e Aramis (questa l'ho plagiata a Frank Zappa: non ho saputo resistere).
Epperò però però... Non è forse la natura stessa della democrazia che ci porta a chiederle molto? Anzi, mi domando: non le chiediamo (non le chiedo...) pure troppo?
La democrazia deve far coesistere libertà e ordine, uguaglianza e differenza, centro e periferia, spontaneità e procedure, partecipazione e delega, il cotto e il crudo; come se tutto ciò non bastasse, dev'essere capace di neutralizzare i conflitti e nel contempo di liberarne i dinamismi (questa mi è sempre piaciuta un casino: è la croce e la delizia di ogni liberale, sapete?); poi deve garantire uno spazio politico ai valori, alle ideologie e agli interessi più diversi e magari pure a movimenti che sono portatori di programmi e metodi di lotta politica antidemocratici (ovvero, ai suoi nemici); infine (infine?), come ha detto una volta Tzvetan Todorov, la democrazia, che non può soddisfare “il bisogno di salvazione o di assoluto (...) non può tuttavia permettersi di ignorarne l'esistenza”: e si capisce, no? “Gli uomini hanno certamente bisogno di comfort e di comodi, ciò che la democrazia può loro promettere e assicurare; ma per di più hanno bisogno di beni che il mondo materiale non procura loro: pretendono che la loro vita abbia un senso, per cominciare. Il totalitarismo, a differenza della democrazia, ambisce a soddisfare tali bisogni e per questa ragione è stato liberamente scelto dalle popolazioni interessate. Lenin, Stalin e Hitler sono stati desiderati e amati dalle masse, non bisogna dimenticarlo”.
E forse mi sono spinto un po' troppo in là ma forse anche no, visto che in questi giorni i (pessimi) boss del Pd (che poi sarebbe il mio partito di riferimento, come credo sappiate) hanno moltiplicato gli appelli al voto e contro l'astensione in nome della salvezza del nostro sistema democratico, nientemeno: dicono che se Berlusconi stravincerà potrà fare tutto quello che vorrà, dell'Italia, e saranno cazzi acidi per quelli che non lo amano.
Io un po' ci credo, un po' faccio finta di crederci.
Ho pensato di astenermi perché trovo francamente ridicoli molti dei dirigenti nazionali del Pd e in special modo quelli che quindici anni fa gridavano all'emergenza democratica contro Berlusconi e poi insieme a Berlusconi volevano riformare la Costituzione repubblicana ma poi Berlusconi è tornato a essere un pericolo per la democrazia ma poi doveva essere considerato un avversario e non un nemico perché l'Italia aveva bisogno di pacatezza, di moderazione, di serenità, di reciproco riconoscimento tra forze politiche che potevano anche combattersi duramente ma dovevano comunque rispettarsi ma adesso siamo di nuovo all'emergenza democratica e io mi ritrovo con un'orchite davvero impressionante.
Ho pensato di astenermi perché non sopporto di dover esser costretto anch'io, a sinistra, a bermi 'sta leaderizzazione spinta della politica (e ne capisco benissimo le motivazioni, sapete? Benissimo. Trattasi di procedimento euristico, ovvero di una scorciatoia mentale che serve a semplificare le difficoltà di comprensione del gioco politico attraverso la figura di un leader: a orientarsi più facilmente nella giungla delle proposte e dei programmi, insomma. Il problema è che le cose eventualmente complesse a me garbano assai: che posso farci, se son così?).
Ho pensato di astenermi perché, a proposito di nuovi leader, i vecchi leader mi hanno chiesto di votare per la frangetta di Debora Serracchiani.
Ma non mi asterrò, no: la mia religione non lo consente.
Voterò il ridicolo Pd pensando che Berlusconi è, ed è sempre stato, una minaccia per la democrazia (per soprammercato è, ed è sempre stato, pure un problema squisitamente estetico) ma anche che siamo alla farsa, alla farsa e morta là: per la tragedia noi italiani abbiamo già dato.
Voterò pure per la povera Serracchiani giusto perché in passato ho votato (e fatto votare, purtroppo) per gente sicuramente peggiore di lei giacché me lo chiedeva il mio beneamato partito (non il massimo, come motivazione, vero?).
E concludo. Con la domanda che ho lasciato in sospeso qualche riga fa: alla democrazia non chiediamo forse troppo? La risposta, per quanto mi riguarda, è 'sì': io di certo le chiedo troppo.
Bisognerebbe sapersi accontentare.